Meinungen und Fakten sind zwei paar Schuhe. Über das erste kann man streiten, über das zweite nicht. Zumindest dann nicht, wenn man den Unterschied begreift und in der Lage ist, auch etwas komplexere Zusammenhänge zu erfassen.

Als Reaktion auf einen früheren Blog-Beitrag warf man mir vor, ein Online-Magazin zu diffamieren. Und dies, obwohl ich meine Meinung, dass es sich bei den Artikeln um Boulevardjournalismus handelt, anhand von Beispielen belegen konnte.

Diffamierung setzt jedoch voraus, dass man wissentlich die Unwahrheit verbreitet. Sage ich zum Beispiel, dass mein Nachbar jeden Morgen in Strapse zur Arbeit fährt, obwohl ich weiß, dass dem nicht so ist, nennt man dies Diffamierung. Man verleumdet jemanden durch wissentliches Verbreiten von Unwahrheiten. So steht es auch in der Wikipedia.

Werfe ich jedoch einem Online-Magazin vor, es würde in einigen Artikeln Boulevardjournalismus betreiben, mache dies an Beispielen fest und bin von dem, was ich schrieb, überzeugt, handelt es sich nicht um Verleumdung. Dabei spielt es keine Rolle, ob meine Meinung im Bezug auf Boulevardjournalismus richtig ist oder nicht. Denn ich verbreite nicht wissentlich die Unwahrheit, sondern gebe meine Meinung wider. Diese muss nicht zwangsläufig richtig sein (obwohl ich davon überzeugt bin) und kann auch angezweifelt werden. Nur handelt es sich dabei eben nicht um Diffamierung.

Im Grunde, so sollte man meinen, sind diese Zusammenhänge ganz einfach zu verstehen. Jeder sollte sie nach ein paar Sekunden des Innehaltens erfassen und umsetzen können.

Doch entweder können die Betreiber des Online-Magazins nicht verstehen, oder sie wollen nicht.

Trotz mehrere sachlicher Beiträge mit Zitaten aus der Wikipedia gelang es mir jedenfalls nicht, ihnen diese simplen Fakten nahe zu bringen. Sie argumentierten auf der persönlichen Ebene und kämpften mit Sarkasmus gegen die Verweise an. Darum habe ich es aufgegeben. You can lead a horse to water but you can't make 'em drink.